Обжалование штрафа за превышение допустимой массы и нагрузки на ось

Суть спора и выявленные нарушения

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району № 18810316172068632828 от 30 октября 2017 года ООО «Берсут» привлекли к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Юридическому лицу назначили штраф в размере 250 000 рублей за нарушение требований, связанных с допустимой нагрузкой транспортного средства.

27 марта 2018 года судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан рассмотрел жалобу на постановление. Само постановление было изменено только в части уточнения места совершения административного правонарушения, тогда как вывод о привлечении общества к ответственности сохранился.

Защитник Уткин В.В. обратился с последующей жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан. В ней ставился вопрос об отмене постановления должностного лица и решения городского суда, а также о прекращении производства по административному делу.

При пересмотре учитывалось положение части 2 статьи 30.16 КоАП РФ: судья, принявший жалобу к рассмотрению, вправе в интересах законности проверить производство по делу в полном объеме. Это позволило оценить не только доводы о перегрузе, но и соблюдение обязательной процедуры привлечения юридического лица к ответственности.

По версии административного органа, 3 октября 2017 года примерно в 14:00 ООО «Берсут», осуществившее погрузку груза, нарушило пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ. На автомобиль «МАЗ» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Короткова Д.Н. якобы был загружен груз с превышением допустимой нагрузки: на вторую ось — на 3,9%, на третью — на 7,7%. Фактическая нагрузка, указанная в материалах, составляла 8316 кг и 8613 кг соответственно при допустимых 8000 кг на каждую из этих осей; специальное разрешение отсутствовало.

Нижнекамский городской суд, оставляя привлечение ООО «Берсут» к ответственности в силе, исходил из того, что вина юридического лица подтверждается собранными материалами. Однако при дальнейшем обжаловании ключевое значение получили не только сведения о весовых параметрах, но и соблюдение процессуальных гарантий общества.

Из материалов следовало, что законный представитель ООО «Берсут» не был надлежащим образом извещен ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о последующем рассмотрении дела. Тем самым общество было лишено возможности своевременно реализовать предусмотренные законом права при производстве по делу.

В деле отсутствовали документальные подтверждения того, что должностные лица административного органа выполнили требования статей 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, регулирующих участие представителя юридического лица, порядок извещения, составление протокола и рассмотрение административного дела.

Сведения об отслеживании почтовых отправлений также не подтверждали надлежащее извещение ООО «Берсут». На момент составления протокола и на дату вынесения постановления у должностных лиц не имелось достоверных документальных данных о том, что юридическое лицо было своевременно уведомлено о процессуальных действиях (л.д. 56–57).

Такие нарушения порядка производства по делу были признаны существенными, поскольку затрагивали право юридического лица на защиту и участие в рассмотрении материалов. Несоблюдение обязательных процессуальных требований КоАП РФ стало самостоятельным основанием для отмены вынесенного постановления.

При этом городской суд не дал выявленным нарушениям надлежащей правовой оценки. Вывод нижестоящей инстанции об отсутствии процессуальных нарушений и правильном применении норм материального права не соответствовал обстоятельствам, подтвержденным материалами административного дела.

Работа по обжалованию

Для защиты интересов юридического лица были подготовлены и последовательно поданы жалобы на постановление ГИБДД в предусмотренные законом инстанции. При обжаловании анализировались материалы взвешивания, процессуальные документы, подтверждения извещения и соблюдение порядка привлечения организации к административной ответственности.

Результат судебного пересмотра

Верховный Суд Республики Татарстан удовлетворил жалобу защитника Уткина В.В., отменил постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району № 18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение Нижнекамского городского суда от 27 марта 2018 года. Производство по делу по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Берсут» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.